总之，多数派和少数派之间的真正分歧并不在于基本原则，而在于他们应该如何严格地评估本案中的事实记录。因此，各国不应将贾卢德一案视为一无是处：法院法官似乎并没有强加完全不合理或不切实际的要求，而这些要求各国在战场上永远无法遵守，他们愿意在需要灵活性时被说服给予各国更多的灵活性（显然，有些国家比其他国家更需要灵活性）。因此，各国应该根据案情的优劣投入最大的努力来说服法院。贾卢德诉荷兰：境外军事行动的新方向
上周，欧洲人权法院大法庭就Jaloud 诉荷兰案作出判决
该案源于 2004 年 4 月 21 日凌晨，荷兰军队在伊拉克 手机号码数据 检查站枪杀 Azhar Sabah Jaloud。申请人声称对该事件的调查不充分，因此违反了荷兰根据《欧洲人权公约》第 2 条承担的程序义务。
贾卢德案是斯特拉斯堡一系列案件中最新的一个，这些案
件涉及《公约》在境外军事行动中的适用。法院在这一主题上的判例令人着迷不已。就像任何一部优秀的惊悚片一样，它的曲折情节让观众在永无止境的寻求法律确定性的过程中心惊胆战。法律是否会延伸到事实的范围，还是管辖权的门槛太高了？法院是否会战胜概念上的混乱？法院的 前数据重新分析这种关 哪项裁决会被无声地推翻？规范冲突的下一个受害者又会是谁？
贾卢德案没有让人失望
境外情节愈演愈烈，确定性仍悬而未决。在这篇文章中，我将仅限于讨论该案的管辖权方面。有两点值得注意：法院裁定荷兰管辖权未被排除的理由以及对“通过检查站的人员”的新的境外管辖权类别。
荷兰否认该事件涉及其管辖权，理由有二。首先，它认为，根据安理会第 1483 号决议，伊拉克的公共权力 印度手机号码 完全掌握在作为占领国的英国和美国手中。对此，法院指出，占领国的法律地位或缺乏法律地位并不是管辖权问题的决定因素（第 142 段）。相反，必须考虑特定的事实背景。在这方面，法院承认荷兰特遣队受英国军官的行动控制，但认为这不足以剥夺荷兰的管辖权（第 143 段）。这是因为政府承担了在其行动区提供安全保障的责任，排除了其他参与国，并保留了对其驻地特遣队的全面指挥权（第 143 和 149 段）。因此，法院驳回了荷兰军队受另一个国家调遣的想法（第 151 段）。